多年前，农夫山泉经历的“砒霜门”事件，这一场风波，最终是以产品合格作为其结局来落定的，然而，在这其中所暴露出的各类程序混乱状况以及诸多疑点，致使这场风波距离画上最终的句号，还远远没有达成。
事件中的矛盾检测结果
2009年，海口市工商局发布的抽检报告宣称，农夫山泉部分产品总砷超标，此结论瞬间在市场引发震动。可是，紧随其后的复检表明，所有产品竟都合格。两次官方检测，得出的是全然相反的结论，这般根本性的矛盾，直接使公众对食品安全监管体系的信任基础产生动摇。人们不禁会问，究竟哪一次检测才代表着真实情形呢？
那份检测结果所呈现出的反差可不是一件微不足道的事情，它关联到价值高达数十亿的市场以及千万消费者对于自身健康方面的认知。海南出入境检验检疫局最开始宣称会对检测结果承担责任，然而在复检呈现合格的状况之后，却并没有针对初检出现的错误给出详尽的说明以及进行责任认定。如此这般的沉默，致使该事件的科学性与严肃性被极大地削弱，从而留下了极为巨大的解释方面的空白缺口，这是什么地方，这是要去哪里，这到底是怎么回事，到底怎么处置？
偏离正轨的执法程序
常规流程是，监管部门初检发现问题后，要按规定告知企业，接着启动复检程序，等复检结果确认了才可以公布。然而此事件里，海口市工商局未经正式告知企业，也没允许企业提出复检申请，就径直向媒体公布了“砒霜门”消息。这种操作极大地违背了既定的行政执法程序。
结果公正的前提是程序正义，跳过关键步骤直接公布 ，无论初衷是什么 ，在效果方面都即时且严重地侵害了企业商誉 ，这种非常规的操作方式 ，是致使事件升级为全国性舆论风暴的核心原因之一 ，同时也引发了外界对执法动机的广泛猜疑 。
悬而未决的“威胁”指控
在事件处于高潮阶段的时候，农夫山泉方面进行了公开的指控，声称海口工商局的执法人员曾经有过暗示，表明该事件的严重性能够比得上“三鹿奶粉案”，并且还提到了“与工商搞好关系”之类的言论。这一项指控把事件从单纯只存在质量方面的争议，导向了有可能存在权力滥用的更深层次情况。要是这一指控是真实的，那么就会涉及到严重的职务不当这样一种行为。
这般严重的指控，本应得出一个独立且透明的调查结论。只是，外界并未见到针对这些具体指控的深入查证以及正式回应。指控仅仅停留在企业单方面的陈述范畴，事实究竟怎样，直到如今依旧被迷雾所笼罩，这种状况无疑损害了执法部门的公信力。
模糊的责任与缺失的问责
那次事件最终是以复检给判定为合格而结束，然而呢，初检之时出了差错，关于这个责任到底归属于谁的问题，却就这么稀里糊涂地被搁置在一旁没了下文。海南出入境检验检疫局它可是作为当初承担初检任务的机构呀，那么它在技术操控这方面，还有样本的管理这块，是不是存在着失当之处呢？它是不是应该去承担相应的一份责任呢？诸如此类的这些疑问呀，最后通通都并没有以公开的形式给出答案。因为对于责任追究这块是有所欠缺的，所以呢，导致那种跟之前类似的错误再度出现的可能性，并没有被彻底消除掉。
同样，海口市工商局在程序方面存在的不当行为，有没有受到内部的审查以及处理呢？公众没能知道情况。一场引起全国关注、给企业带来重大损失的风波，最终好像没有人要为其负责。这样一种像“烂尾”一样的处理方式，很难发挥出警示和规范的作用。
对行业潜规则的公共担忧
公众因事件对食品监管领域潜在“潜规则”产生深切忧虑，有行业人士透露个别监管人员或许会把抽检和“公关费”等灰色利益关联起来，虽说这只是传闻，然而“砒霜门”里程序的不合规正好给这种猜测提供了滋生空间 。
公众有所担忧，若出现“花钱消灾”的通道，那么市面上已公开的不合格产品名单，难道仅仅只是冰山一角吗？那些经“公关”而消失掉的问题产品，最终会不会对消费者健康造成损害呢？这样由来的，并不被信任的感觉，是此次事件遗留下的最为顽固的后遗症 。
重建信任需要透明与改革
要将“砒霜门”留下的迷雾驱散，关键之处在于透明以及制度改进。对此有关部门应以更具开放性的态度，朝着公众详尽地阐释当年检测矛盾产生的具体技术或者程序方面的原因，并且针对程序违规问题给出明晰透彻的处理方面的说明。这不单单是给当事企业一个切实的交代，更是把政府公信力加以重建的必要流程。
较深层次而言，要对监督机制予以完善，以此避免执法进程里或许存在的利益交换余地。比如说，要保证抽检、复检流程严格保持独立与透明，搭建企业针对检测结果的异议及申诉快速渠道，强化对执法行动的内部督察及社会监督。唯有把权力关进制度的牢笼，才能够防止下一次“砒霜门”事件再次上演 。
读过这般回顾之后，您觉得于食品安全监督管理当中，怎样才能够最为有效地防止“砒霜门”此类对公信力造成损害的事件再度出现呢？欢迎于评论区里分享您的见解，若认同本文理念，同样请点赞予以支持。
