优衣库的部分门店有着使用手机偷拍顾客以此来防盗的行径，于近期引发了广泛的争议，这种做法不仅触碰了个人隐私所设下的红线，还使得普通消费者有种被无端怀疑的感受 。
防盗与侵权的边界
商家有着保护自身财产的需求，这种需求旨在减少失窃所带来的损失，是具备合理性的。依据媒体所进行的报道，存在前员工向外透露情况，有的部分门店因其失窃状况极为严重，在一个月的时间里，有可能损失价值高达十万元的货品。面对如此这般的经营压力，采取防盗措施成为了企业管理过程当中的实际层面的考量。
并且，把可疑顾客的照片通过手机偷偷拍摄下来，而后在内部几百人的工作群里进行了传播，这样的做法显著超出了合理界限。这已然不是简单纯粹的监控举动行为，而是针对具体个别个人的秘密拍摄以及信息散布传播，直接地径直指向了顾客的肖像权以及隐私权是不是受到了侵犯的相关问题。
被建构的“可疑”标准
“可疑人员”是怎样的人呢 ？按照内部信息来讲 ，优衣库将其有着特定的称呼叫“11号” 。这个标签的判定标准常常是依据员工的个人经验 。有自称是员工的人声称能够“一眼辨别出谁可疑 ，一抓就准” ，然而这种主观判断特别容易造成误判 。
流出的图片显示，被偷拍对象有戴口罩背包的中年男子，还有伸手动模特衣服的年轻女性。镜头刻意记录日常购物行为，还用红框突出随身物品，这实质是把普通顾客预先放到“潜在小偷”的审视范围之中 。
指令来自管理层
这一做法可不是个别员工随性而为的私自行动，记者采访的好多有着 Former employee 身份的人证实，一些区域的经理曾径直下达“偷拍”指示，还要求往Internal Q发送通知，也就是upload pictures，这说明它曾经是一种获得部分管理层认可的工作途径。
有员工运用内部热线去反映这个问题之时，然而却没能获得有效的回应，管理层的默许或者指令，致使这种具争议性的做法于部分门店持续存有，且还反映出企业在流程监管以及员工反馈渠道方面兴许存在疏漏 。
消费者遭遇的实际困扰
居住于广州的消费者陈先生表示，他在当地的诸多优衣库门店，均实实在在地拥有被员工一下子就认出来，以及安保人员在近距离紧紧跟随的经历。而这般被予以区别对待还有持续被关注的感受，着实严重地对购物体验造成了影响，致使其感觉根本不被尊重。
有一位被称作鞠女士的人，其经历更值得深入思考。她只因曾经在别的店铺处理过忘记拆除防盗扣的商品，当再次踏入广州的某一家店铺时，就遭遇了保安的尾随。一次原本正常的售后请求，竟然有可能成为被内部标记，进而导致后续被特别“关照”的依据。
法律与道德的双重风险
换个角度以法律方面来考量，在未获取消费者同意的状况下，使用手机偷偷抓拍其面部、背影等具备可识别特性的影像，并且在内部进行传播，这种行为涉嫌违犯《个人信息保护法》及其他有关法规。网友发出的质疑“监控和手机偷拍是一回事吗”精准地指出了关键要点：在公共场所实施的监控有着明确的规范制约，然而个人手持设备所进行的偷拍却充斥着随意性以及侵权风险。
就道德范畴而言，这般做法将最基本的信任关系予以破坏，它致使商场由提供服务之场所，转变为一个充斥着怀疑与监视的空间，哪怕是出于防盗的目的，其手段也务必合法合规，绝不能以全体顾客的尊严以及权利被牺牲作为代价。
寻求更合理的解决方案
合法且有效的防盗方式存在着许多，比如说，能够安排专人于监控室去实时查看已然安装好的公共摄像头，这不但能够起到警示的作用，而且还避免了手持设备所引发的侵权争议，加强商品电子防盗系统的投入以及管理，同样也是零售业当中常见的做法。
更为关键的是，企业应当构建更为完备的内部培训以及监督机制，清晰明确地严禁员工针对顾客实施个人偷拍行为，并且要把防盗工作的重点放置在事后证据固定这一方面（诸如调取公共监控录像）以及合法报警处理之上，而并非事前那种带有侵权性质的“标记”行为。
面向商家而言，于保护财产及尊重顾客这两者当中，你觉得更应当去优先保障哪一方呢？欢迎于评论区去分享你的看法呀。要是觉着本文具备讨论价值那就请点赞并转发给更多友人哟。
