优衣库部分门店借助偷拍涉嫌可疑的顾客这种方式来进行防盗，此做法被之前的员工证实是实际存在着的，并且这一实情呈现指向了具有区域性质的管理要求 。
管理要求催生特殊防盗
按前员工所讲，偷拍行径可不是个别员工私下里的行为，在一些地方，这被当作是从高层到基层的管理办法，管理层会去统计各个门店每周的“发信”数量，甚至还要求“每天起码得分享一个可疑事例”，这样量化的考核标准，把防盗工作转变成了一项必须达成的任务，直接推动了基层员工去执行 。
店长以及员工，在面临明确的KPI压力之时，得去寻觅具体的方式，以此来达成目标。当难以在现场将盗窃者抓获之际，拍摄那些可疑顾客的照片，并且上传至内部群聊，这便成了一种能够被量化、易于汇报的“成果”。如此一来，原本复杂的防盗工作，就被简化成了一种形式化的操作。
员工权限与失控风险
有一位已经离职的员工透露，在他工作所在的区域，平均着每一家门店起码有8名员工具备自行偷拍顾客的权限，部分店铺甚至超过了十人。这就意味着，能够对着顾客举起手机的人数量不少。这种广泛的授权虽是为了提升防盗的覆盖范围，却也极大地增加了管理的难度以及风险。
优衣库那边没有针对拍摄设备作出严格的规定，员工能够使用私人手机。更为关键的是，公司对于拍摄之后的照片怎样保存，以及是否会出现泄露的情况，缺乏有效的监管措施。有之前的员工声称，自己个人手机当中存有上千张这类照片，这些涵盖顾客面容的影像资料一旦向外流出，后果简直难以进行预料。
行为模糊与侵权边界
以法律以及操作层面予以审视，这种被称作“偷拍”的行为，存在着诸多处于暧昧不清状态的区域。有一位在2024年年底时结束工作离职的店员明确表示，只有在顾客把没有经由付款流程的商品携带至店门外的那一刹那间之际，才能够被认定为是盗窃行为。在这一特定时刻之前的任何形式的留意关注，都仅仅只能算得上是具有预防性的举措。把具备预防性质的手段具体落实为针对顾客所开展的拍摄活动，极其容易跨越到合乎情理的界限范围之外去。
于内部沟通期间，管理层向员工提出要求，此要求为“彻底关注卖场顾客”，其本来的意图大概是打造防盗环境。然而，当这般关注转变为拍摄并且传播顾客照片之时，性质便产生了改变。它不但可能对无辜顾客造成误伤，更于直接层面侵犯了公民的肖像权以及隐私权。
成本权衡下的管理选择
为何选用这种存有风险的方式，成本可是关键的考量要素。安装更多高清监控摄像头得投入资金，店长以及区域经理的任期一般只有一年上下。他们在任期期间会权衡各类成本对店铺短期业绩造成的影响，昂贵的防盗设备投入兴许并非首选。
与此同时，企业因要把控管理成本，故而不会针对每个潜在问题都去设立专门部门。就如同一位专家所说的情形那样，如果每出现一个事情便设立一个部门，那么部门数量会越来越多，反倒会带来全新的管理难题。在这种逻辑状况下，把防盗压力凭借KPI下放到现有的门店员工身上，就变成了一种具有“经济”性质的选择。
考核机制与动作变形
一层层地经由KPI，总部的防盗压力被传导，好比，总部把指标给到大区，大区按门店历史失窃率去分配，要是一家店铺过去半年损失率为0.5%，那么未来半年目标也许是降到0.45%。这看来微小的数字变动，落实到具体门店便成沉重的业绩压力。
于“必须完成”的考核机制当中，一些管理动作难免出现变形情况，防盗此项需综合施策的复杂任务，变为被简化成“每天拍几张可疑照片”这般具体动作，员工仅为完成指标，有可能去降低判断标准，致使更多普通顾客成为被拍摄的对象。
合法性质疑与未来困境
具有资深行业分析能力的人士明确表示，通过“偷拍”方式进行防盗这种做法是不符合法律规定的，这其实更多的是企业内部员工为了应对上级考核而推行出的一种举措，并非属于有效的安全管理策略范畴，这种行为把企业自身所应承担的防盗成本，转变成了对于消费者隐私权的一种侵害行为 。
优衣库所面临的困境之处在于，防盗切实是关乎商业利益的，只是没办法单纯去衡量它的效果如何。要是过度地侧重于防盗的话，那么很有可能会对消费体验造成损害，然而要是放任其不管的话，又将会带来商品方面的损失。究竟怎样在合法合规的前提条件之下，寻觅到真正具有长效性、并且还尊重消费者的防盗方案，这是该品牌务必要去解决的难题呀。
对企业来讲，是短期KPI的达成更为重要，还是构建长期能被信赖的品牌形象更具关键性？试问你于消费之际，有无察觉到被过度地“关注”，并且你觉得商家该怎样去平衡防盗以及尊重这二者？欢迎留言把你的看法予以分享，要是觉得本文存有价值的话，请点赞予以支持。
