海口工商局发布了一次抽检公告，这公告来得很突然，使得农夫山泉的两款果汁产品一下子就被推到了“砷超标”这个风口浪尖上，企业紧接着宣称自己的损失超出了十亿，还直接指出事件背后或许存在“强人”在操纵，被叫作“砒霜门”的这场纷争，瞬间把企业、监管机构以及公众都给卷入到了巨大的信任与程序正义的漩涡当中 。
初检与复检的批次争议
海口市工商局依据初检结果发布了产品不合格信息，然而农夫山泉很快就把同款产品送交至国家加工食品质量监督检验中心进行复检，结果表明是合格的。紧接着问题的关键就显露出来了：工商部门抽检的批次跟农夫山泉复检送样的批次是不是一致呢？
工商部门坚决宣称两者并不是属于同一批次，这所代表的意思是复检获得合格情形并不能直接就将初检结论给推翻掉，这种存在于批次方面的差异状况，致使事件陷入到一种“公说公有其道理，婆说婆有其道理”的僵持局面当中，对于消费者来讲，他们没有办法去分辨清楚哪一个批次是在市场上进行流通的，信任感在关于技术细节的争论过程中被快速地消耗掉了。
程序正义的缺失质疑
依据《食品安全法》所规定的内容，工商部门于流通环节进行抽样时，是需要经过经营者予以确认的，并且在收到检验结果之后的5个工作日范围之内，要正式通知企业，对于企业来讲是有权申请复检的。可是呢，农夫山泉宣称自己并未在公告以前收到正式的通知，就程序方面而言兴许存在着瑕疵。
倘若程序违规的情况是确凿真实的，那么不管产品自身实际上有没有问题，监管部门的公信力已然遭受损害。法律所具有的严密程序目的在于保障各方权益，避免因发布信息不恰当而致使出现无法挽回的损失，程序的任何一处疏漏都极有可能使整个食品安全监管体系的根基发生动摇。
毁灭性的市场冲击波
消息一经发布，市场反应迅速显现，各地经销商纷纷提出退货要求，超市货架上的产品被快速下架，即便消费者心中存有疑虑，也大多选择暂且避开，这种冲击对于完全依靠市场信心的快消品企业来说，是具有灾难性的 。
就算最后证实属于误检，品牌声誉遭受的损害以及市场份额出现的流失，也没法全然复原。市场不会等候漫长的调查结果，消费者的初始印象常常决定着企业的死活，这便是农夫山泉反应这般激烈、宣称损失惨重的现实状况。
权威结论的等待与焦虑
农夫山泉以单方面的形式宣告复检呈现合格状态，然而这般情形并非具备最终的产生法律效力的特性，公众与行业均在处於等候一种境况之中，此境况乃是等候更具高级别的实施监管职能的部门着手展开拥有权威性质的调查以及给出最终的公告，而此刻所提及的这个处於等候的进程本身，实际上就是分别针对企业的耐心以及公众的耐心所展开的同时具备双重性质的考验 。
具法律效力且受大众认可的结论需予以澄清的不光在于砷的含量，还涵盖批次的认定情况，以及执法程序是不是合法合规，甚至涉及有没有存在不恰当言论。唯有具备全面及透明特性的调查结果，才能够为这起错综复杂、真相难辨的事件画上终止的符号，进而重新构建起市场的稳定性与可预测性。
监管权力的边界与慎用
国家把风险信息发布权收归到省级以上部门，是为了避免权力被滥用或者误用，食品安全信息，尤其是具备核弹一般威力特征的涉及“有毒有害”的警示信息，海口市工商局此次发布，在权限方面或许存在越位的嫌疑 ，。
制度的笼子必须将监管权力锁住并且需谨慎运用。监管权力的每一次发布都仿佛有着足以决定一个企业命运的力量，会对成千上万人的就业情况产生影响，甚至还可能引发社会恐慌。所以，执法不但要求结果正确无误，而且更要求整个过程能够经受得住法律的严格审视以及公众的有力监督。
信任重建的长远之路
“砒霜门”事件，不管其最终结局怎样，已然暴露出企业、监管以及公众相互间那极为脆弱的信任链条。在此情形下，企业应当具备更为严格的自律要求，监管方面需要执行更为规范的相关操作，至于公众呢，则是要获取更为透明的相关信息，以此来实现做出自身判断的目的。
摧毁信任或许并非难事，然而重建信任却要困难许多，这要求社会各个方面严格遵守自身应尽的职责，于法律所划定的框架当中开展行动，依靠事实以及程序来进行沟通交流，倘若有任何一方妄图绕开既定的规则，那么最终受到损害的必定是整个市场的 healthy ecological environment。
当权威信息矛盾、市场传言四起之际，对于普通消费者而言，您究竟更倾向于信赖企业的自证清白，还是等候监管部门的最终裁决呢？您在购买东西之时，会因这类事件而长久地改变对某个品牌的看法吗？欢迎分享您的观点。
